Um erro de dosagem, uma reclamação negada e uma exclusão que ninguém se preocupou em ler
O que aconteceu: A Suprema Corte do Alabama afirmou que a sentença de US$ 4,75 milhões de uma farmácia está excluída de sua política de responsabilidade geral.
Quem está envolvido: Farmácia OMS, Em todo o país Companhia de Seguros de Propriedade e Acidentes e dois réus da agência.
O que está em jogo: Um julgamento de consentimento de US$ 4,75 milhões devido a um erro agravado que envenenou um cliente.
Por que é importante: Os segurados que nunca leram suas apólices podem ser impedidos de processar agentes por erros de aquisição.
Onde está: Decidido pela Suprema Corte do Alabama em 9 de outubro de 2026; parecer sujeito a revisão formal.
Um único erro de digitação tornou um medicamento manipulado mil vezes mais forte do que o prescrito – e deixou uma farmácia do Alabama com uma sentença de US$ 4,75 milhões.
O erro levou a uma briga de anos sobre quem deveria pagar. Em 9 de outubro, a Suprema Corte do Alabama afirmado julgamentos sumários tanto para a seguradora quanto para a seguradora, deixando a farmácia sozinha.
A Farmácia OMS, operando como The Pharmacy at Midtown em Tuscaloosa, preparou um medicamento para o estômago “coquetel rosa” em março de 2013. Um técnico digitou o componente beladona no computador em gramas, em vez de miligramas. O cliente tomou uma colher de sopa, sofreu intoxicação por beladona e foi parar na UTI.
O cliente processou. A OMS fez um acordo por US$ 4,75 milhões e depois recorreu à Nationwide para cobrir a sentença. Em todo o país recusou.
A lacuna de cobertura
A apólice Nationwide era uma apólice de responsabilidade geral que cobria lesões corporais causadas por uma “ocorrência” – mas continha uma exclusão de serviços profissionais que excluía qualquer lesão corporal “decorrente” da prática farmacêutica. A OMS argumentou que a exclusão não poderia abranger reclamações de responsabilidade pelo produto, que não exigem prova de negligência profissional. O tribunal rejeitou isso. Como todas as alegações – incluindo as teorias de produtos defeituosos – tiveram origem no acto de agravamento, a exclusão foi aplicada de forma generalizada.
A política que ninguém leu
Isso deixou o agente de seguros. A OMS pediu ao seu agente para substituir um anterior Zurique apólice com “cobertura semelhante”. O Zurique a política preservou a cobertura para farmácias de varejo que não fabricavam compostos a granel para venda por terceiros. A substituição Nationwide não teve essa exceção, mas a diferença ficou invisível nas páginas das declarações.
O tribunal considerou que isso não salvou o OMS. De acordo com a doutrina do dever de leitura do Alabama, o proprietário da farmácia foi negligente por uma questão de lei por nunca ter lido as exclusões – apesar de receber e renovar a apólice todos os anos de 2008 a 2013. Isso barrou totalmente a alegação de aquisição negligente. A alegação de devassidão também falhou: nenhuma evidência de que o agente sabia que provavelmente resultaria em lesão.
Para os agentes que colocam apólices para empresas de serviços profissionais, a ampla linguagem “decorrente de” nas exclusões de serviços profissionais pode captar teorias de responsabilidade pelo produto quando o acto subjacente é profissional – e num estado de negligência contributiva, um segurado que nunca abre a apólice pode não ter mais ninguém para culpar.
