As escolas de Columbus evitaram uma crise de sobretaxas de funcionários, mas as lacunas de supervisão dos consultores descobertas aplicam-se diretamente aos patrocinadores do plano do setor privado
Uma auditoria forense das Columbus City Schools descobriu que um acordo problemático com uma consultoria de seguros Aon custou ao distrito de Ohio pelo menos US$ 23,5 milhões e esgotou suas reservas de fundos de autosseguro. Os danos foram suficientemente graves para que os funcionários distritais enfrentassem sobretaxas de prémios de até 25% em 2027. Uma votação unânime do Comité Conjunto de Seguros em 28 de Setembro evitou esse resultado, limitando os aumentos de prémios a 8% através de alterações de planos negociadas com os sindicatos.
O Columbus Dispatch, que divulgou e acompanhou a história, relatou que a auditoria concluiu que a Aon “geralmente tratava o distrito como uma vaca leiteira financiada pelos contribuintes”. A Aon arrecadou mais de US$ 300.000 em taxas fixas para 2024 e 2025, além de comissões que a auditoria disse que a empresa se recusou a divulgar. O plano de benefícios produzido pela Aon baseou-se em projeções de custos que a auditoria concluiu estarem materialmente erradas, fazendo com que o distrito gastasse mais do que o seu fundo de autosseguro.
A falha subjacente não é específica de um distrito escolar. Descreve o que acontece quando um empregador autofinanciado não tem uma estrutura de governação em torno da sua relação de consultoria.
Como o fracasso se desenrolou
O acordo da Aon acarretava dois riscos agravados. A Aon cobrou honorários fixos de consultoria e comissões não divulgadas, não dando ao distrito nenhuma base para avaliar se o acordo era razoável. O plano de benefícios também se baseou em pressupostos de custos que se revelaram materialmente errados, sem qualquer mecanismo de revisão independente em vigor para detectar o erro antes de as reservas se esgotarem.
A Superintendente do CCS, Angela Chapman, disse que o distrito está comprometido com benefícios de saúde de qualidade e um acordo justo de divisão de custos. O presidente da Columbus Education Association, John Coneglio, disse ao Dispatch que o distrito não foi transparente com o sindicato sobre a escala do problema. A CEA apresentou uma reclamação em agosto e emitiu três demandas: ações legais contra a Aon, medidas independentes de auditoria e monitoramento e um processo estruturado de resolução com os funcionários.
Estas três exigências mapeiam de perto o que um programa sólido de governação de benefícios para os empregadores inclui antes que uma crise se desenvolva.
O que os patrocinadores do plano do setor privado devem
Columbus City Schools é um empregador público e está fora do escopo da Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria de Empregados (ERISA). Os empregadores do sector privado que operam planos de saúde de grupo autofinanciados enfrentam obrigações diferentes. De acordo com a Seção 408(b)(2) da ERISA, os consultores e corretores que atendem planos de saúde de empregadores privados devem divulgar todas as remunerações diretas e indiretas, incluindo comissões de terceiros, antes do início de um acordo.
O Congresso estendeu essa exigência para agrupar prestadores de serviços de planos de saúde por meio da Lei de Dotações Consolidadas de 2021. O cenário que Columbus encontrou não é incomum. Um consultor que recebe comissões não divulgadas de fornecedores tem um interesse financeiro na elaboração do plano que o empregador não pode avaliar sem conhecer a estrutura das comissões.
Mesmo com os requisitos de divulgação em vigor, o dever de solicitar, analisar e agir com base nessas informações recai sobre o patrocinador do plano. Os corretores de benefícios relatam cada vez mais que os clientes não o fizeram – uma pesquisa de 2026 do The Phia Group descobriu que apenas 12% dos corretores de benefícios estão muito confiantes de que seus clientes possuem processos fiduciários adequados em vigor.
O caso Columbus também expõe uma segunda lacuna. O fundo de auto-seguro do distrito foi esgotado por excessos de custos face às projecções que aceitou sem escrutínio independente. A ERISA exige que os fiduciários dos planos do sector privado atuem com prudência e monitorizem os fornecedores, o que na prática significa avaliar os custos e rever os pressupostos das projecções.
Esse processo de supervisão documentado é agora um fator de exposição a litígios fiduciários para empregadores autofinanciadosà medida que os tribunais estendem aos planos de saúde as mesmas teorias que impulsionaram o litígio 401(k). Uma negociação de emergência, uma auditoria forense, uma reclamação sindical e uma possível acção legal contra um antigo consultor descrevem como será o fracasso da governação quando alcançar o plano.
