John Farley, da Gallagher, explica quais políticas enfrentam mais pressão e o que os subscritores desejam na renovação
A adoção da IA ultrapassou a governação na maioria das empresas em todo o mundo e o mercado de seguros está agora a colmatar essa lacuna. Gallagherterceiro anual Adoção de IA e benchmarking de risco uma pesquisa realizada com mais de 1.200 empresas descobriu que 43% ainda não possuem uma estrutura formal de gerenciamento de riscos de IA. As ferramentas Shadow AI, ou seja, aquelas adotadas sem a aprovação ou supervisão da empresa, são responsáveis por grande parte dessa exposição. Quando algo corre mal, as políticas em que as empresas confiam podem não responder da forma esperada.
John Farley (foto), diretor administrativo de práticas cibernéticas da Gallagher, examina as implicações da cobertura na entrevista abaixo. Ele analisa quais políticas estão em maior risco e o que as empresas precisam abordar antes da próxima renovação.
Onde as lacunas de cobertura estão
“A Shadow AI cria riscos porque coloca dados confidenciais e decisões de negócios fora dos controles estabelecidos pela empresa”, disse Farley.
Ele aponta duas maneiras específicas pelas quais isso acontece. Os funcionários podem expor informações confidenciais por meio de ferramentas não aprovadas. Agentes de IA não supervisionados também podem realizar ações sem supervisão humana.
“O uso da IA traz o potencial de acionar múltiplas apólices de seguro, incluindo cibernética, D&O, responsabilidade geral, responsabilidade profissional, responsabilidade por práticas trabalhistas e outras”, disse ele.
Mas Farley deixa claro que a exposição potencial e a cobertura real não são a mesma coisa. A cobertura depende dos fatos específicos de cada incidente e de como cada apólice é redigida, observa ele. Muitas políticas existentes não dizem nada sobre as perdas causadas pela IAnem confirmando a cobertura nem descartando-a.
“Não presuma que uma perda relacionada à IA será coberta simplesmente porque a IA não está expressamente excluída”, disse ele.
O que as seguradoras querem ver na renovação
Farley argumenta que o ponto de partida é um inventário de IA. A liderança precisa saber quais ferramentas estão em uso, quais dados cada um pode acessar e quem aprova os novos. A forma como as ferramentas são testadas e como os resultados são monitorados após a implantação também são importantes. A supervisão humana deve ser um controlo central e não uma reflexão tardia.
“Em última análise, trata-se de responsabilidade e isso não pode ser delegado de forma ambígua”, disse ele. “Se a propriedade do risco de IA não for clara internamente, será difícil explicar aos subscritores e transferir esse risco de forma eficaz para as seguradoras.”
A governança da IA agora é examinada no processo de subscrição. Farley observa que algumas operadoras oferecem preços baseados em níveis e ajustam os limites disponíveis com base em como os candidatos respondem às questões de governança da IA.
Sublimites também são um fator. Um segurado pode não receber limites totais da apólice para perdas causadas por IA, mesmo quando uma apólice oferece cobertura. A postura de governança também determina o acesso a endossos mais recentes.
“Isso poderia impactar novas ofertas de cobertura, como desligamento voluntário de IA ou endossos de risco regulatório de IA”, disse Farley.
Quando a adoção da IA supera o gerenciamento de riscos
O maior erro que as empresas cometem é permitir que a adoção da IA seja mais rápida do que o gerenciamento de riscos da IA, explica Farley.
A pressão competitiva e a busca pela eficiência levaram muitas organizações a adotar precocemente a IA. Muitos enfrentam agora a exposição em múltiplas linhas políticas, sem qualquer enquadramento para a gerir.
“Muitas organizações foram incentivadas a adotar a IA para permanecerem competitivas e se tornarem mais eficientes”, disse Farley . “Essa pressão significou que muitas organizações estão agora expostas ao que poderia ser uma grande variedade de perdas que impactam múltiplas políticas.”
Ele recomenda uma revisão completa de todas as políticas potencialmente impactadas antes da próxima renovação. O foco deve abranger três áreas: linguagem afirmativa de cobertura de IA, cláusulas de restrição de cobertura para perdas causadas por IA e silêncio político sobre o perigo da IA.
Farley resume o que está em jogo numa questão: “Se os nossos sistemas de IA falharem ou causarem danos a terceiros hoje, quais serão os impactos financeiros para a nossa organização amanhã?”
