A seguradora disse sim a processos individuais por doenças causadas por junk food – e não quando uma cidade entrou com um
O que aconteceu: A PepsiCo alega que suas seguradoras se recusaram a defendê-la no processo de alimentos ultraprocessados de São Francisco, apesar de cobrir reivindicações individuais semelhantes
Quem está envolvido: PepsiCo (autor) e quatro seguradoras demandadas, incluindo ACE American Insurance Company
O que está em jogo: Custos de defesa e indenização potencial em múltiplas camadas de responsabilidade, guarda-chuva e políticas excedentes
Por que é importante: A questão da cobertura pode moldar a forma como as seguradoras respondem a uma onda crescente de sinistros de produtos alimentares ultraprocessados
Onde está: Reclamação apresentada em 23 de outubro de 2026; removido para tribunal federal em 5 de novembro de 2026
A seguradora da PepsiCo concordou em cobrir ações judiciais alegando que os salgadinhos da empresa deixavam as pessoas doentes. Então São Francisco apresentou as mesmas reivindicações em nome de uma cidade inteira – e a seguradora disse não.
Agora a PepsiCo está processando.
A gigante de alimentos e bebidas apresentou uma queixa em 23 de outubro de 2026, na Suprema Corte de Nova York contra a ACE American Insurance Company, ACE Property and Casualty Insurance Company, Westchester Surplus Lines Insurance Company e Vigilant Insurance Company. De acordo com o processo, as seguradoras violaram as suas políticas ao recusarem-se a defender a PepsiCo no processo subjacente relativo a alimentos ultraprocessados movido pelo procurador da cidade de São Francisco.
O caso foi removido para o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em 5 de novembro de 2026.
Uma seguradora, duas respostas
No centro da reclamação da PepsiCo está uma contradição que a empresa afirma que a sua seguradora principal não consegue explicar.
De acordo com o processo, a ACE American concordou em junho de 2025 em ajudar na defesa de uma ação judicial individual do consumidor – Bryce Martinez v. – em que o autor alegou que alimentos ultraprocessados causavam diabetes tipo 2 e outras doenças. A ACE American concordou, reservando-se o direito de levantar outras defesas de cobertura posteriormente.
Onze dias depois de negar a cobertura do caso de São Francisco, a ACE American concordou em fazer o mesmo em mais cinco ações judiciais individuais com alegações quase idênticas, afirma a denúncia.
A ação subjacente de São Francisco, movida em dezembro de 2025, nomeia a PepsiCo ao lado da Kraft Heinz, Coca-Cola, General Mills, Nestlé e seis outros grandes fabricantes de alimentos. Alega que os produtos dos réus – incluindo marcas como Cheetos, Doritos, Lay’s, Gatorade e Mountain Dew – são ultraprocessados, viciantes e fizeram com que os residentes de São Francisco desenvolvessem “obesidade, diabetes, doenças cardíacas, cancros e outras doenças crónicas que alteram a vida”, de acordo com a queixa subjacente.
O processo da PepsiCo argumenta que a diferença entre as ações judiciais individuais e a ação da cidade é a forma, não o conteúdo. A ação subjacente “baseia-se na mesma suposta conduta e busca alívio para os mesmos tipos de supostas doenças, agregadas aos residentes da cidade”, afirma a denúncia.
A briga por quatro palavras
A disputa de cobertura se resume ao que as apólices querem dizer quando prometem pagar “indenizações por lesões corporais”.
A PepsiCo alega que as seguradoras negaram cobertura em uma carta de 1º de maio de 2026, com base apenas no fato de que o processo de São Francisco “não busca recuperar danos para compensar ou por causa de ‘lesões corporais’ sofridas por qualquer pessoa” e, em vez disso, busca apenas as perdas econômicas da própria cidade. A reclamação da PepsiCo salienta que as palavras “compensar” não aparecem em nenhuma parte das secções de cobertura relevantes de qualquer uma das apólices em questão.
A queixa argumenta que os custos alegados pela cidade – incluindo gastos com hospitais públicos, serviços médicos de emergência, clínicas de saúde comunitárias, contribuições para o Medicaid, seguro de saúde dos funcionários, cuidados de saúde em instalações correcionais e programas de prevenção de doenças – enquadram-se perfeitamente na promessa das políticas de cobrir danos decorrentes de lesões corporais. Muitas das políticas afirmam que “os danos causados por ‘lesões corporais’ incluem danos reclamados por qualquer pessoa ou organização para cuidados… resultantes a qualquer momento da ‘lesão corporal’”, alega a queixa.
A PepsiCo adquiriu várias camadas de cobertura dos réus: apólices de responsabilidade primária da ACE American, apólices guarda-chuva da ACE American ou ACE P&C dependendo do ano, e apólices excedentes da ACE P&C, Westchester e Vigilant. As políticas primárias incluem uma disposição de dever de defesa que exige que a ACE American intervenha quando uma ação judicial estiver potencialmente dentro da cobertura, afirma a denúncia.
O que vem a seguir
A PepsiCo está pedindo ao tribunal que confirme que suas seguradoras são obrigadas a defendê-la e, em última análise, a cobrir qualquer responsabilidade decorrente do processo de São Francisco. Também pede indenização por quebra de contrato, incluindo custos de defesa que a PepsiCo alega ter sido forçada a pagar por conta própria desde que a cobertura foi negada.
As seguradoras, por sua vez, declararam no aviso de remoção que “negam ter violado qualquer obrigação para com a Pepsi e negam que a Pepsi tenha direito a qualquer das medidas solicitadas”.
O caso chega à medida que os litígios sobre alimentos ultraprocessados aceleram nos EUA, com processos de consumidores individuais e agora ações apoiadas pelo governo a testar se os programas de seguro de responsabilidade padrão responderão a esta nova categoria de reclamações de produtos.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
