A seguradora disse que sim, recolheu as faturas e depois disse que não
O que aconteceu: Phillips 66 alega que sua seguradora aceitou uma obrigação de defesa, coletou meses de faturas legais, depois reverteu o curso e negou cobertura
Quem está envolvido: Phillips 66 (segurado adicional), Berkeley National Insurance Company (seguradora), Cavern Solutions (contratante geral)
O que está em jogo: custos de defesa, pagamentos de liquidação e US$ 882.237,50 em danos ao guindaste, mais juros de multa de acordo com o Código de Seguros do Texas
Por que é importante: a reclamação levanta questões sobre o que acontece quando uma seguradora reverte uma obrigação de defesa aceita após receber estratégia de caso privilegiado
Onde está: reclamação apresentada em 5 de novembro de 2026, no Distrito Sul do Texas
Durante meses, as faturas foram emitidas. Nenhum foi pago.
Este é o cerne de um novo processo movido pela Phillips 66, que alega que a Berkley National Insurance Company concordou por escrito em cobrir a defesa da empresa de energia em dois casos de danos pessoais e homicídio culposo – depois reverteu discretamente o curso, deixou as facturas por pagar e afastou-se das suas obrigações de cobertura.
A denúncia, apresentada em 5 de novembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul do Texas, acusa a Berkley National – uma subsidiária da WR Berkley Corporation – de quebra de contrato, má-fé e violações do Código de Seguros do Texas.
Aqui está a história de fundo. A Berkley National vendeu responsabilidade geral de energia e apólices guarda-chuva para dois subcontratados, Cased Hole Wellhead Services e Universal Wellhead Services. De acordo com essas apólices, a Phillips 66 afirma que se qualifica como um segurado adicional – o que significa que tem direito à mesma defesa e cobertura que os segurados nomeados para sinistros decorrentes do trabalho dos subcontratados.
O fogo e as consequências
A disputa remonta a 17 de janeiro de 2023, quando ocorreu um incêndio na refinaria Borger de Phillips 66, no Texas. De acordo com a denúncia, hidrocarbonetos foram liberados quando trabalhadores manipulavam pinos de trava depois que um cabide caiu durante uma operação de desprendimento. O incêndio gerou dois processos alegando ferimentos e morte – um movido por Shannon Thompson e outros, o outro por Debra Scharene Huff e outros – ambos movidos no condado de Harris, Texas.
Phillips 66 pediu ao Berkley National que interviesse e cobrisse sua defesa. Em fevereiro de 2025, alega a denúncia, a seguradora aceitou essa obrigação por escrito.
O que se seguiu, segundo o processo, é onde a história gira. O advogado de defesa da Phillips 66 começou a enviar faturas e relatórios sobre a situação dos casos à Berkley National, incluindo material relacionado à estratégia de defesa e aos méritos do litígio subjacente. A denúncia alega que a seguradora nunca levantou uma única objeção às faturas e nunca questionou a estratégia de defesa.
Então, de acordo com a denúncia, “quase sete meses” depois de aceitar a defesa, a Berkley National reverteu a sua posição sob as políticas universais em 17 de outubro de 2025 – apesar, alega Phillips 66, de nenhuma mudança nos factos subjacentes. Dias depois, fez o mesmo com as políticas do Cased Hole.
Quatro exigências, principalmente silêncio
O que se seguiu foi uma série de exigências que ficaram em grande parte sem resposta. Em 5 de dezembro de 2025, Phillips 66 pediu à Berkley National que reconsiderasse. A seguradora recusou em uma carta de 30 de dezembro – a última resposta substantiva que a reclamação registra em meses.
Em 21 de janeiro de 2026, Phillips 66 tentou novamente, desta vez antes de uma mediação das ações judiciais subjacentes. Também solicitou autoridade de liquidação. Sem resposta, afirma a reclamação. Em 30 de janeiro, Phillips 66 exigiu que a Berkley National aceitasse um acordo dentro dos limites da política. Nenhuma resposta. Em 5 de fevereiro, fixou o prazo de 9 de fevereiro. Sem resposta.
Em 20 de fevereiro, a Berkley National recusou-se novamente a reconhecer as suas obrigações de cobertura, alega a denúncia.
De acordo com o processo, a Phillips 66 celebrou acordos com os demandantes em ambas as ações judiciais subjacentes. A reclamação os descreve como “de boa fé, razoáveis e confidenciais”.
Havia também um guindaste. Um guindaste alugado da Scott Macon Equipment foi danificado no incêndio na refinaria. Phillips 66 alega que pagou US$ 882.237,50 para cobrir os danos materiais – e que a Berkley National se recusou a reembolsá-los.
A decisão de indenização
A reclamação também aponta para uma vitória recente da Phillips 66 nos casos subjacentes. Em 16 de outubro de 2026, um tribunal concedeu ao pedido da Phillips 66 uma decisão – sem julgamento – de que dois dos empreiteiros lhe deviam indenização. O tribunal concluiu que a Cavern Solutions devia indenização à Phillips 66 pelo processo de Thompson, e que a Cased Hole devia indenização à Phillips 66 pelo processo de Huff.
Phillips 66 traz três ações legais. A primeira é a quebra de contrato, alegando que a Berkley National não conseguiu defender e cobrir a Phillips 66 de acordo com as apólices. A segunda alega violações da Lei de Pagamento Rápido de Sinistros do Texas, uma lei estadual que exige que as seguradoras reconheçam, investiguem e paguem os sinistros em dia. O terceiro alega má-fé mais ampla ao abrigo do Código de Seguros do Texas, alegando que a seguradora não conseguiu chegar a um acordo quando a sua responsabilidade se tornou razoavelmente clara e deturpou os termos das suas próprias apólices ao aceitar e depois recuar nas suas obrigações de defesa.
Phillips 66 está pedindo indenização, juros de multa de acordo com o Código de Seguros do Texas e honorários advocatícios. A empresa exigiu um julgamento com júri.
A denúncia alega que a recusa da Berkley National em fazer um acordo causou danos à Phillips 66 que excederam os limites da apólice da própria seguradora – um detalhe que os profissionais de cobertura e as transportadoras excedentes desejarão observar de perto.
As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito das alegações da Phillips 66.
