Seu empregador ofereceu um cargo com melhor remuneração. Ele recusou. Um tribunal diz que isso lhe custou muito
O que aconteceu: Um tribunal de apelações de Iowa decidiu que um trabalhador de drywall que recusou um cargo de superintendente com salários mais altos perdeu os benefícios de invalidez industrial, mas reverteu a negação de sua alegação de deficiência de saúde mental
Quem está envolvido: Menefee Drywall (empregador), Western National Insurance Company (seguradora de compensação trabalhista)
O que está em jogo: A diferença entre os benefícios baseados na perda da capacidade de ganho e os benefícios baseados apenas na deficiência física – uma lacuna de dezenas de semanas de compensação
Por que é importante: As ofertas de retorno ao trabalho em Iowa não precisam corresponder às qualificações de um trabalhador ferido, remodelando a forma como as seguradoras e os empregadores podem limitar a exposição à invalidez permanente
Onde está: Afirmado em parte, revertido em parte, remetido ao comissário de compensação dos trabalhadores
Um trabalhador de drywall com mais de 25 anos de trabalho recebeu uma oferta para um cargo de supervisão, pagando US$ 15 mil a mais do que ganhava.
O trabalhador recusou a oferta. Que decisãodecidiu o Tribunal de Apelações do Iowa em 21 de Outubro, reduziu a recuperação da compensação dos seus trabalhadores de benefícios baseados na perda de capacidade de ganho para benefícios baseados apenas na deficiência física.
O trabalhador estava na Menefee Drywall desde 1993, pendurando e finalizando drywall em projetos comerciais e residenciais. Em agosto de 2019, ele relatou lesões no ombro direito, pescoço e saúde mental. Nos dois anos seguintes, ele passou por três cirurgias no ombro e duas operações na coluna cervical.
Em agosto de 2021, seu cirurgião ortopédico o liberou com restrições permanentes: nenhum movimento repetitivo longe do corpo ou acima da altura dos ombros. O presidente de Menefee revisou sua experiência e ofereceu-lhe um cargo de superintendente por US$ 60 mil por ano – um salário base de aproximadamente US$ 15 mil acima de seus ganhos anteriores à lesão, de aproximadamente US$ 45 mil. A carta de oferta observava que a função estava “dentro de suas restrições permanentes de trabalho”. A descrição do trabalho não listava requisitos físicos.
Ele disse não. Ele testemunhou que não se sentia capaz de realizar o trabalho devido “à exigência física e mental desse trabalho”, acrescentando que se cansava facilmente, não tinha conhecimentos de carpintaria e tinha poucos conhecimentos de informática. Seu empregador entendeu isso como uma recusa.
O gatilho legal
Essa recusa ativou uma disposição da lei de compensação dos trabalhadores do Iowa, alterada em 2017, que altera a forma como os benefícios são calculados. Normalmente, um trabalhador com uma lesão permanente que não se enquadra em um cronograma específico de partes do corpo recebe benefícios vinculados à quantidade de poder aquisitivo que perdeu. Mas quando o empregador oferece trabalho com remuneração igual ou superior, a lei altera o cálculo: o trabalhador recebe benefícios com base apenas na sua deficiência física mensurável, e não na perda de capacidade de ganho. Na prática, isso normalmente significa menos semanas de compensação.
O trabalhador argumentou que o tribunal deveria incluir uma verificação de justiça na lei – que a oferta do empregador deveria corresponder à formação e qualificações do trabalhador. O tribunal recusou. A lei não utiliza as palavras “oferta genuína” ou “trabalho adequado”, e o Supremo Tribunal do Iowa já tinha rejeitado um argumento semelhante, sustentando que “resolver estes argumentos políticos concorrentes é tarefa do legislador; o nosso dever é interpretar o texto da lei tal como está escrito”.
O comissário de compensação dos trabalhadores concluiu que o trabalhador “recusou o cargo com base nas suas próprias crenças subjetivas sobre as suas qualificações”. O empregador, observou o comissário, “aparentemente acreditava que o requerente estava qualificado porque lhe foi oferecido um aumento nos rendimentos”. O tribunal distrital concordou, acrescentando que Menefee poderia ter fornecido formação e o trabalhador nunca experimentou a função para ver se conseguia aprendê-la.
A reversão da saúde mental
Na segunda questão, o tribunal seguiu totalmente o caminho oposto. A condição de saúde mental do trabalhador – distúrbio de ajustamento com ansiedade mista e humor deprimido – foi uma consequência aceite dos seus ferimentos físicos. Um psiquiatra avaliou-o utilizando o quadro estabelecido nas directrizes da Associação Médica Americana para avaliar a incapacidade permanente, a referência padrão que a lei do Iowa exige para estes cálculos. O psiquiatra colocou o trabalhador na categoria “deficiência moderada” e atribuiu uma classificação de deficiência de 40% para toda a pessoa.
O comissário rejeitou essa classificação, em parte porque o psiquiatra “não atribuiu quaisquer restrições permanentes para a lesão de saúde mental”. O tribunal reverteu. As diretrizes da AMA não orientam os examinadores a atribuir porcentagens numéricas para condições de saúde mental da mesma forma que fazem para lesões físicas. Em vez disso, utilizam um sistema baseado em aulas que avalia o funcionamento diário, a interação social, a concentração e a capacidade de lidar com os ambientes de trabalho. O psiquiatra seguiu essa estrutura. O tribunal não encontrou nenhuma prova fiável nos autos que contrariasse a opinião de que os sintomas do trabalhador eram permanentes e devolveu a reclamação para reavaliação.
O tribunal também corrigiu um cálculo de deficiência no ombro. Dois médicos avaliaram a deficiência do trabalhador devido a um procedimento na clavícula em 10% da extremidade superior, seguindo as diretrizes da AMA. Um terceiro médico reconheceu o valor de 10%, mas aplicou um multiplicador para reduzi-lo para 2,5%. O comissário aceitou o número reduzido. O tribunal decidiu que isso estava errado.
Um juiz concordante emite um aviso
Numa concordância separada, um dos três juízes sinalizou uma preocupação mais ampla. As decisões das agências de indemnização dos trabalhadores em casos não relacionados, escreveu o juiz, são habitualmente citadas como se tivessem o mesmo peso que as decisões judiciais. Essa prática, argumentou o juiz, equivale a “uma forma de deferência secreta” que vai contra a escolha do legislador de dar aos tribunais – e não à agência – a palavra final sobre a forma como estes estatutos são interpretados. O juiz endossou a abordagem utilizada em Illinois, onde as decisões da agência em casos não relacionados simplesmente não podem ser citadas em recurso.
Para as seguradoras de seguros de trabalhadores e profissionais de sinistros, a decisão envia uma mensagem dupla. As ofertas de retorno ao trabalho em Iowa não precisam passar por um teste de adequação para limitar a exposição do empregador à incapacidade permanente. Mas as alegações de deficiência de saúde mental não podem ser descartadas simplesmente porque as directrizes de classificação padrão carecem de um sistema de pontuação numérica para condições psiquiátricas.
