Eles pagaram por um “depósito”. Eles alegam que conseguiram algo totalmente diferente
O proprietário de um inquilino declarou por escrito: o Jetty Deposit era “reembolsável”. De acordo com uma nova ação coletiva, isso nunca aconteceu.
Quatro locatários da Flórida, Carolina do Norte, Califórnia e Nevada entraram com uma ação coletiva contra a Jetty Insurance Agency, alegando que o produto “Jetty Deposit” da empresa é comercializado como um substituto do depósito de segurança, mas, de acordo com o processo, não compartilha nenhum dos recursos que tornam um depósito de segurança o que é. A reclamação, apresentada em 6 de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, alega que o produto não é reembolsável, deve ser recomprado todos os anos e deixa os inquilinos totalmente sujeitos a quaisquer reclamações de danos que seus proprietários façam – tudo isso enquanto é vendido sob a palavra “depósito”.
O produto e a promessa
Jetty, uma insurtech sediada em Nova York com parcerias em todo o setor de gestão imobiliária, oferece um produto chamado Jetty Deposit. De acordo com a denúncia, Jetty comercializa o produto como uma forma de “(d)reduzir drasticamente seus custos de mudança, trocando os depósitos em dinheiro tradicionais por uma alternativa de baixo custo” e diz aos locatários que eles podem “(s)economizar dinheiro substituindo seu caro depósito de segurança por uma alternativa de baixo custo”.
O processo alega que essas representações são enganosas porque, ao contrário de um depósito de segurança tradicional, os pagamentos ao Jetty nunca são devolvidos ao inquilino. A denúncia alega ainda que se um proprietário reclamar danos ou aluguel não pago, Jetty paga diretamente ao proprietário e depois processa o inquilino pelo valor total – sem creditar nenhuma das taxas que o inquilino já pagou.
“Mudar é muito fácil”, diz o site da Jetty aos locatários, de acordo com a denúncia. “Chega de problemas com seu gerente de propriedade para recuperar seu depósito.”
A denúncia alega que os inquilinos que usam o produto perdem as proteções que as leis estaduais de depósito de segurança oferecem – incluindo o direito a uma lista detalhada de deduções e a capacidade de contestar cobranças em tribunal.
O preço que você supostamente nunca espera chegar
A reclamação adiciona uma segunda camada. Alega que a Jetty utiliza preços algorítmicos personalizados – definindo o preço de cada inquilino usando um algoritmo alimentado por dados pessoais, incluindo relatórios de crédito – sem divulgar esse facto no ponto de venda.
A Lei de Divulgação de Preços Algorítmicos de Nova York, que entrou em vigor em novembro de 2025, exige que as empresas que usam esses preços exibam um aviso claro informando que o preço foi definido por um algoritmo usando os dados pessoais do consumidor. A denúncia alega que Jetty nunca forneceu essa divulgação.
Um inquilino na Flórida supostamente pagou US$ 99 por mês. Outro em Nevada pagou US$ 9,75 por mês. Um terceiro na Carolina do Norte pagou US$ 140. Um quarto na Califórnia pagou US$ 175. A denúncia alega que Jetty nunca divulgou que cada preço foi calculado individualmente.
Quatro estados, sete reivindicações
O processo traz sete ações judiciais, inclusive sob o estatuto de práticas comerciais enganosas de Nova York, leis de proteção ao consumidor na Flórida, Nevada, Califórnia e Carolina do Norte, e uma alegação de que Jetty guardou dinheiro que não deveria. A reclamação busca indenização por danos que excedam US$ 5 milhões, triplo de danos quando permitido, uma ordem judicial para interromper as supostas práticas e honorários advocatícios.
A classe proposta inclui todas as pessoas que pagaram à Jetty por seu produto alternativo de depósito, além de uma classe separada daquelas cobradas taxas de cobrança e processamento em pagamentos de aluguel feitos através da plataforma da Jetty.
O processo também alega que Jetty fecha acordos com proprietários que então exigem ou pressionam os inquilinos a usar o produto – e que Jetty fornece a esses proprietários materiais de marketing e pontos de discussão que são incompletos ou imprecisos. Em um caso, diz a denúncia, a carta de boas-vindas do proprietário descreveu o Jetty Deposit como “reembolsável”.
Para as seguradoras e insurtechs que oferecem produtos de substituição de depósitos, o caso levanta uma questão incisiva: se a comercialização daquilo que a reclamação descreve como uma cobrança recorrente e não reembolsável sob a palavra “depósito” convida exactamente este tipo de risco regulamentar e de litígio.
As alegações não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
