O termostato deveria desligar as coisas. Supostamente não
O que aconteceu: Uma seguradora de Wisconsin alega que o termostato de uma cafeteira Amazon Basics falhou e iniciou um incêndio em uma casa, e está processando a Amazon em US$ 301.936
Quem está envolvido: Mutual of Wausau Insurance Corporation (seguradora/requerente) e Amazon.com, Inc.
O que está em jogo: $ 301.936 em danos de sub-rogação, mais custos e juros
Por que é importante: O processo trata a Amazon como fabricante de seu produto de marca própria – uma teoria de responsabilidade que as equipes de sub-rogação estão observando de perto
Onde está: Reclamação apresentada em 1º de outubro de 2026; nenhuma resposta registrada
Uma cafeteira com capacidade para cinco xícaras ficou em cima de um balcão de cozinha em Dinamarca, Wisconsin, por pouco menos de um ano antes de supostamente pegar fogo e danificar gravemente a casa ao seu redor.
Agora, a seguradora do proprietário quer que a Amazon pague a conta de US$ 301.936.
A Mutual of Wausau Insurance Corporation entrou com uma ação contra a Amazon.com, Inc. em 1º de outubro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Wisconsin. A seguradora já tinha pago 301.936 dólares aos seus segurados ao abrigo da sua apólice residencial e está agora a exercer o seu direito de recuperar esse dinheiro da parte que culpa pela perda – um processo conhecido na indústria como sub-rogação.
A denúncia alega que uma cafeteira Amazon Basics de 5 xícaras com filtro reutilizável – comprada diretamente da Amazon em outubro de 2023 – foi a origem de um incêndio em 2 de outubro de 2024 que causou “danos substanciais” à residência e aos bens pessoais, e forçou a família a se mudar temporariamente.
Da bancada à bancada de laboratório
De acordo com o processo, a cafeteira foi usada na cozinha da casa “de maneira consistente com o uso pretendido e previsível e com as instruções da Amazon”. Chegou ao comprador “sem alteração substancial nas condições em que foi projetado, fabricado e vendido”.
Um exame laboratorial pós-incêndio atribuiu a causa ao termostato e aos protetores térmicos da cafeteira – os componentes internos projetados para desligar o elemento de aquecimento se ele ficar muito quente. A reclamação diz que esses componentes falharam, resultando em “uma condição de fuga térmica que incendiou a caixa de plástico”.
Em termos simples: os cortes de segurança que deveriam evitar o superaquecimento supostamente não funcionaram e o próprio invólucro da cafeteira pegou fogo.
Duas teorias, um réu
A Mutual of Wausau traz duas acusações sob a lei de responsabilidade do produto de Wisconsin. O primeiro alega um defeito de fabricação – que esta unidade em particular não funcionou da maneira que o design da Amazon pretendia. A segunda, apresentada como cópia de segurança, alega um defeito de design – argumentando que o sistema de proteção térmica da cafeteira carecia de “proteção contra superaquecimento redundante ou à prova de falhas” e que alternativas melhores estavam disponíveis comercialmente.
A reclamação é apontada sobre o papel da Amazon. Alega que a Amazon “projetou, especificou, adquiriu, comercializou, rotulou e/ou vendeu” a cafeteira sob sua marca própria e “se apresentou aos consumidores… como fabricante” sob a lei de Wisconsin.
Esse enquadramento é importante. Para as equipas de sub-rogação que procuram recuperações de responsabilidades de produtos contra plataformas de comércio eletrónico, a questão de saber se uma plataforma que coloca a sua própria marca num produto fabricado por terceiros conta como o “fabricante” é cada vez mais viva. A reclamação trata o assunto como resolvido: a Amazon o marcou, a Amazon o vendeu, a Amazon está em perigo.
O dinheiro
A Mutual of Wausau está buscando o total de US$ 301.936 que pagou, mais custos e juros. Exigiu um julgamento com júri.
À medida que os produtos de comércio eletrónico de marca própria se multiplicam e as investigações sobre a origem dos incêndios rastreiam as falhas até aos eletrodomésticos de marca própria, este é o tipo de caminho de recuperação que os profissionais de sub-rogação em todo o mercado imobiliário provavelmente verão com mais frequência.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal se pronunciou sobre o mérito.
