O mesmo relatório do EMS, dois relatos opostos – e a reclamação de um motociclista na linha
O que aconteceu: Um tribunal de apelação de Nova York reverteu o bloqueio permanente da Progressive na reclamação de atropelamento e fuga de um motociclista depois que um relatório do EMS apresentou dois relatos conflitantes sobre o mesmo acidente.
Quem está envolvido: Progressive Direct Insurance Company e um motociclista buscando arbitragem para motoristas não segurados.
O que está em jogo: A reclamação do motorista não segurado do motociclista foi permanentemente bloqueada em primeira instância e agora reaberta em recurso.
Por que é importante: Registros conflitantes de socorristas podem manter viva uma reclamação de atropelamento e fuga além do limite de contato físico – mesmo quando a seguradora ganhou o bloqueio na primeira instância.
Onde está: Revertido e enviado de volta para audiências sobre contato físico e cumprimento de notificação.
Um relatório do EMS sobre um acidente de motocicleta no Bronx contou duas histórias diferentes sobre o mesmo acidente na mesma página.
Em uma linha, observou-se que o piloto “quase colidiu com um carro, fazendo-o entrar em pânico e cair da bicicleta”. Em outro, listou o motivo do envio como “Pedestre atingido”.
Um tribunal de apelação de Nova York decidiu agora que a contradição é suficiente para reabrir uma reclamação que a Progressive Direct Insurance Company tentou eliminar para sempre.
O caso gira em torno de um motociclista que afirma que um veículo desconhecido bateu em sua motocicleta em um atropelamento. Ele entrou com uma ação de motorista não segurado e pressionou por arbitragem. A Progressive pediu ao tribunal que bloqueasse permanentemente essa arbitragem, argumentando que o condutor não poderia provar contacto físico com outro veículo – um requisito mínimo para reclamações de atropelamento e fuga ao abrigo da lei de Nova Iorque.
A Suprema Corte do Condado de Bronx ficou do lado do Progressista e concedeu o bloqueio permanente em dezembro de 2025.
A Divisão de Apelação, Primeiro Departamento, por unanimidade invertido esse pedido em 29 de outubro de 2026.
Duas histórias, um relatório
O problema era o próprio relatório do EMS. Uma entrada dizia “quase colidiu”. O código de despacho dizia “Pedestre atingido”. A declaração juramentada do próprio motociclista de que um “veículo desconhecido” “atingiu a (sua) motocicleta” apenas aprofundou a disputa.
Em casos de atropelamento, o segurado deve comprovar contato físico com outro veículo antes que a arbitragem possa prosseguir. Mas quando as provas são de ambos os lados, considerou o tribunal, a medida correcta é uma audiência para testar os factos – e não um bloqueio permanente que encerre totalmente a reclamação.
A questão do relógio
O tribunal também apontou uma segunda questão pendente: se o motociclista cumpria o requisito de notificação de 24 horas da política. O relatório do EMS observou que a polícia já estava no local quando os paramédicos chegaram, e o motociclista afirmou que forneceu informações de identificação aos policiais – mas disse que “não tinha certeza do motivo pelo qual um relatório da NYPD nunca foi feito”. Aplicando o que chamou de “uma interpretação muito liberal” da exigência de notificação, o tribunal de apelação concluiu que o tribunal de primeira instância errou ao tratar a questão como resolvida.
O caso foi devolvido para audiências sobre ambos os pontos – se o contacto realmente aconteceu e se o requisito de notificação foi cumprido.
Para as equipas de sinistros que lidam com litígios entre condutores não segurados, a conclusão prática é clara: quando os registos dos socorristas se contradizem, é pouco provável que um sinistro de atropelamento e fuga morra na fase inicial – independentemente de quão forte parecesse a posição inicial da seguradora.
A decisão é designada como não corrigida e sujeita a revisão antes da publicação nos Relatórios Oficiais.
