Ninguém se opôs à audiência. Dez anos depois, aquele silêncio selou tudo
O que aconteceu: Um tribunal de Delaware rejeitou alegações de fraude contra Genworth depois de decidir, o processo contestou uma decisão regulatória que ninguém contestou na época.
Quem está envolvido: Genworth Financial e suas subsidiárias, enfrentando uma ação judicial movida em nome de segurados e agentes de seguros de cuidados de longo prazo.
O que está em jogo: Os segurados procuraram restaurar o que descreveram como 1,5 mil milhões de dólares em activos à subsidiária LTCI da Genworth.
Por que é importante: Quando um regulador aprova uma transação importante e ninguém se opõe, contestá-la anos mais tarde através dos tribunais pode ser um beco sem saída.
Onde está: Sentença sumária proferida pela Genworth em 23 de outubro de 2026. A decisão está sujeita a recurso.
Em setembro de 2016, o Departamento de Seguros de Delaware realizou uma audiência pública sobre uma proposta de fusão que remodelaria o negócio de seguros de cuidados de longo prazo da Genworth. O aviso foi publicado no site do Departamento, em dois jornais de Delaware e no calendário oficial de reuniões públicas do estado.
Ninguém apareceu para protestar.
Dez anos depois, aquela sala vazia decidiu um caso de um bilhão de dólares. O Tribunal de Chancelaria de Delaware governou em 23 de Outubro que um processo judicial que acusava a Genworth Financial e as suas afiliadas de retirar activos da sua subsidiária de seguros de cuidados de longo prazo foi arquivado – porque contestava uma decisão regulamentar que ninguém contestou na altura. O vice-chanceler Cook concedeu julgamento sumário à Genworth, encerrando uma luta de oito anos sem nunca chegar ao mérito das alegações de fraude.
Dois passos, um objetivo
A disputa remonta a uma reestruturação que a Genworth executou entre 2015 e 2016 para isolar a sua operação de seguro de cuidados de longo prazo do resto do grupo.
Antes da reestruturação, a Genworth Life Insurance Company – a entidade que subscreve as apólices do LTCI – beneficiava de um acordo de resseguro apoiado por activos rentáveis de seguros hipotecários estrangeiros detidos por filiais offshore. Em 2009, o acordo cobria metade das responsabilidades de cuidados de longo prazo da GLIC.
A Genworth desfez esses acordos em duas etapas. Primeiro, cancelou uma garantia financeira e substituiu-a por um acordo temporário de manutenção de capital – um acordo que expiraria automaticamente quando a segunda etapa, uma fusão da entidade de resseguros com a GLIC, fosse concluída. Ambas as etapas foram necessárias e receberam aprovação do Comissário de Seguros de Delaware.
Os segurados entraram com uma ação em 2018, alegando que toda a sequência foi concebida para retirar a GLIC da sua rede de segurança financeira, deixando-a arcar sozinha com milhares de milhões de dólares em futuras responsabilidades de cuidados de longo prazo. Eles pediram ao tribunal que anulasse a reestruturação e restaurasse o que descreveram como US$ 1,5 bilhão em ativos para a GLIC.
“Aventurando-se no reino da fraude financeira”
A recitação do registro probatório pelo tribunal é detalhada, embora nunca tenha se pronunciado sobre as reivindicações subjacentes. Documentos internos da Genworth mostraram que, em 2014, os actuários da empresa alertaram sobre pressupostos utilizados para projectar as responsabilidades futuras da GLIC. Eles alertaram que as suposições eram “irracionais, especialmente na cauda” e “não apoiadas por qualquer experiência”. Um atuário advertiu que se o atuário-chefe continuasse no mesmo caminho, ele estaria “indo além das exigências profissionais e se aventurando no domínio da fraude financeira”.
Na mesma altura, a GLIC anunciou que precisava de aumentar as reservas em 531 milhões de dólares. As ações da Genworth caíram. Uma agência de crédito reduziu sua classificação. Os consultores recomendaram dividir a empresa em duas – metade dedicada exclusivamente aos cuidados de longo prazo. Documentos internos descreveram as obrigações LTCI da Genworth como um “risco de contágio” com impacto na sua classificação de crédito.
Três semanas após o encerramento da reestruturação, a Genworth preparou uma avaliação do justo valor para uma fusão prevista com a China Oceanwide – um acordo que nunca foi concretizado. Nesse processo, um executivo da Genworth disse aos contabilistas que “o mercado mais vantajoso” para os contratos de cuidados de longo prazo da GLIC “talvez não seja realmente a venda do livro (de) negócios a um participante do mercado, mas sim a… entrada em concordata por parte dos reguladores estatais”.
A questão da solvência que ninguém pode responder
Ambos os lados concordam numa coisa: a GLIC pode pagar os seus créditos até 2047. Depois disso, os números divergem rapidamente.
A Genworth aponta para 29 mil milhões de dólares em activos, 3,5 mil milhões de dólares em capital e 28,1 mil milhões de dólares em aumentos de prémios já garantidos ao abrigo do seu Plano de Acção de Taxas Plurianuais. O especialista atuarial dos segurados, numa análise de 2023, projetou uma margem de teste de fluxo de caixa negativa de 7 mil milhões de dólares e um défice de financiamento de reservas de 4,2 mil milhões de dólares – com a GLIC a “faltar 4 mil milhões de dólares na cauda” para além de 2047.
O tribunal reconheceu que se tratava de disputas reais. Permaneciam questões genuínas de factos relevantes sobre se a reestruturação deixou a GLIC insolvente ou subcapitalizada, e o tribunal disse que um julgamento sumário apenas com base nesses motivos não teria sido apropriado.
Nada disso importava.
A porta que se fechou em 2016
O tribunal considerou que todo o processo equivalia a uma segunda tentativa de uma questão que o Comissário de Seguros já havia respondido. Quando o Comissário aprovou a fusão em 2016, a conclusão legal foi que o negócio “não reduziria substancialmente a segurança ou o serviço a ser prestado aos segurados da GLIC”. As alegações de fraude dos segurados desafiaram essa conclusão exata. O alívio solicitado – a anulação da reestruturação – procurou revertê-la.
Os segurados argumentaram que a Genworth enganou o regulador ao não levantar a existência e a expiração automática do acordo de manutenção de capital durante a audiência de fusão. O tribunal não estava convencido. Um ano antes da audiência, a Genworth apresentou ao Departamento uma petição detalhada estabelecendo que o acordo de manutenção de capital expiraria assim que a reestruturação fosse concluída – e o Departamento aprovou-o. Não havia, concluiu o tribunal, nenhuma disputa genuína de que o regulador já tivesse as informações relevantes.
O tribunal também observou que o processo parecia ter sido financiado por companhias de seguros concorrentes – nenhuma das quais se opôs à audiência de 2016.
As próprias alegações de fraude não foram resolvidas quanto ao mérito – a decisão do tribunal baseou-se inteiramente no princípio de que uma decisão regulamentar final não pode ser contestada lateralmente através dos tribunais.
Para as seguradoras que atravessam grandes reestruturações, a conclusão prática é apontada: uma aprovação regulamentar limpa, devidamente notada e ouvida publicamente, pode ser o escudo mais forte disponível contra desafios posteriores – mesmo aqueles sujeitos a estatutos que o regulador nunca considerou.
Os advogados de ambas as partes conferirão e apresentarão uma proposta de ordem de implementação no prazo de 10 dias úteis. A decisão é passível de recurso.
