Os mesmos três medicamentos, as mesmas prescrições, quatro farmácias – e uma conta de US$ 10,8 milhões
O que aconteceu: GEICO alega que quatro farmácias de Nova York operavam como uma única rede de fraudes, faturando US$ 10,8 milhões em cremes analgésicos tópicos para apólices de automóveis sem culpa.
Quem está envolvido: GEICO (autor) e quatro entidades farmacêuticas e seus proprietários (réus).
O que está em jogo: Aproximadamente US$ 4,02 milhões em danos já pagos, US$ 4,69 milhões em reivindicações pendentes, além de danos triplos sob RICO.
Por que é importante: O caso mapeia um manual de orientação de referências que a SIU e as equipes de reclamações em estados sem culpa devem observar.
Onde está: Reclamação apresentada em 21 de outubro de 2026, no Distrito Leste de Nova York.
Um dos medicamentos anunciados foi aprovado apenas para tratar uma doença de pele pré-cancerosa. De acordo com a denúncia da GEICO, as farmácias distribuíam em grande quantidade aos pacientes com acidentes de trânsito.
Esse detalhe está no centro de uma ação federal movida pela GEICO em 21 de outubro, acusando quatro farmácias de Nova York e seus proprietários de administrar o que a denúncia chama de “um esquema único e integrado de fraude em grande escala”. A seguradora diz que as farmácias faturaram mais de US$ 10,8 milhões por produtos tópicos para dor no âmbito do sistema automotivo sem culpa do estado. GEICO é uma subsidiária da Berkshire Hathaway.
A queixa, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York, nomeia Medline Plus Pharmacy, 135 Jericho Pharmacy, Foremost Pharmacy e Wellness Worx Pharmacy como réus, juntamente com quatro proprietários individuais. A seguradora está buscando doze causas de ação, incluindo reclamações de extorsão federal contra cada proprietário, fraude e violação da lei anti-suborno de Nova York.
O tubo de lidocaína de US$ 1.787
De acordo com o processo, as farmácias concentravam-se quase exclusivamente em três produtos: pomada de lidocaína 5%, solução de diclofenaco de sódio 2% e gel de diclofenaco de sódio 3%. Esses produtos tópicos para dor supostamente representavam entre 69% e 88% do faturamento de cada farmácia para a GEICO, com prescrições individuais custando até US$ 1.787,50 para lidocaína e US$ 2.149,15 para diclofenaco.
A denúncia observa que produtos de venda livre de lidocaína com eficácia semelhante, como Icy Hot Lidocaine e Aspercreme, estão disponíveis nos principais varejistas por cerca de US$ 10 a US$ 20. Os prescritores supostamente nunca recomendaram que os pacientes experimentassem esses medicamentos primeiro.
Depois, há o diclofenaco. De acordo com a denúncia, o Diclofenaco Gel de Sódio 3% é “aprovado apenas pela FDA para tratar uma doença de pele pré-cancerosa conhecida como ceratose actínica” e “não tem qualquer eficácia ou segurança comprovada no tratamento de lesões musculoesqueléticas”. O processo afirma que as farmácias o distribuíram a pacientes sem histórico documentado dessa condição. Uma forma separada do medicamento, Diclofenaco Sódico Solução a 2%, é aprovada apenas para dores de osteoartrite no joelho, de acordo com a denúncia, mas as farmácias supostamente o dispensavam amplamente para pacientes com acidentes de carro.
Mesma falha, mesmo script
A GEICO alega que o esquema foi impulsionado não apenas pelos preços, mas por um conjunto de prescrições direcionadas. A queixa descreve acordos entre as farmácias e os prescritores em várias clínicas médicas isentas de culpa, onde operadores de clínicas não licenciados alegadamente encaminhavam as receitas para as quatro farmácias, independentemente do local onde os pacientes viviam. Aproximadamente 95% dos pacientes de uma farmácia supostamente viviam fora do município onde funcionava.
O processo descreve o que a GEICO diz serem padrões de tratamento padronizados. Num exemplo, quatro pessoas estiveram envolvidas num único acidente de carro em 15 de setembro de 2024. Apesar de estarem “em condições físicas diferentes” e sentadas “em posições diferentes no veículo”, segundo a denúncia, todos os quatro receberam os mesmos medicamentos prescritos pelo mesmo prescritor no mesmo dia. Todas as quatro receitas foram para a mesma farmácia.
A reclamação também descreve pacientes sendo transferidos por diferentes farmácias ao longo do tempo. Num mês, um paciente pode aviar sua receita no Medline Plus, no mês seguinte no Foremost, no próximo no 135 Jericho. A GEICO afirma que isso foi projetado para “ocultar o volume total de cobranças fraudulentas enviadas para cada segurado nos prestadores de farmácia nomeados separadamente”.
Uma operação, diz o processo
As farmácias eram nominalmente propriedade de pessoas diferentes. Mas a denúncia apresenta uma série de conexões sugerindo que eles operavam como um único negócio.
A renovação do licenciamento da 135 Jericho Pharmacy foi supostamente paga com um cheque da Medline Plus Pharmacy. Uma fatura de película da Foremost Pharmacy foi endereçada ao proprietário do Medline Plus. Duas das farmácias compartilhavam o mesmo farmacêutico supervisor, de acordo com o processo. Todos os quatro usaram a mesma empresa de cobrança e serviço de entrega. E os pedidos de licenciamento de três das farmácias foram apresentados pela mesma pessoa, afirma a denúncia.
O arquivamento também observa que Liberdade A Mutual processou anteriormente os mesmos réus em 2025 por alegações substancialmente semelhantes envolvendo os mesmos medicamentos e a mesma rede de prescritores.
O dinheiro
A GEICO afirma que já pagou aproximadamente US$ 4,02 milhões no que chama de reclamações fraudulentas. Ele está pedindo ao tribunal que declare que não deve nada sobre cerca de US$ 4,69 milhões em contas pendentes. As reivindicações de extorsão acarretam a possibilidade de danos triplos, e a GEICO também busca indenizações punitivas pela acusação de fraude.
O esquema supostamente funcionou desde o final de 2021 até a data do pedido. GEICO diz que ainda está em andamento.
O caso acrescenta-se a uma onda crescente de ações judiciais lideradas por seguradoras que visam redes de faturação de farmácias no sistema sem culpa de Nova Iorque, com as alegações de extorsão a sinalizarem que as transportadoras estão cada vez mais dispostas a considerar estas disputas como fraude organizada, em vez de desentendimentos rotineiros de faturação.
As alegações da denúncia não foram testadas e nenhum tribunal tomou qualquer decisão sobre o mérito.
