Três empresas de fachada, um erro de digitação e US$ 5,1 milhões em suposto faturamento sem culpa à GEICO
O que aconteceu: GEICO alega que três empresas DME apresentaram mais de US$ 5,1 milhões em reivindicações fraudulentas e sem culpa para equipamentos médicos desnecessários
Quem está envolvido: GEICO (requerente) versus TM Recovery Health Corp., Health Star Advanced Corp. e BI Shell Rd Corp.
O que está em jogo: mais de US$ 1,2 milhão já pagos, além de US$ 3,4 milhões em reivindicações pendentes que a GEICO deseja que sejam declaradas nulas
Por que é importante: a reclamação detalha como as empresas de fachada podem alternar o faturamento para evitar a detecção – um padrão que as equipes da SIU vão querer observar
Onde está: reclamação apresentada em 25 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York
A GEICO diz que três empresas de equipamentos médicos duráveis cobraram US$ 5,1 milhões em nove meses por estimuladores de crescimento ósseo, dispositivos de terapia eletromagnética e colchões de ar redutores de pressão – todos supostamente prescritos para pessoas cujo pior ferimento em um acidente de carro foi uma distensão de tecidos moles.
A seguradora apresentou uma queixa de 12 acusações em 25 de setembro de 2026, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York, alegando que as três empresas eram controladas secretamente por um único proprietário não identificado e administradas por “proprietários de papel” que serviam de fachada para uma operação de faturamento contínuo.
A trilha do dinheiro
De acordo com a denúncia, o esquema começou em meados de 2025 e durou até o início de 2026. As três empresas operaram em sequência: a TM Recovery cobrou a GEICO pelas datas de serviço entre junho e agosto de 2025, a Health Star cobrou de setembro a dezembro de 2025, e a BI Shell cobrou a cobrança do final de novembro de 2025 até março de 2026.
O processo alega que as empresas faturaram coletivamente mais de US$ 5,1 milhões. Desse total, a GEICO afirma que já pagou mais de US$ 1,2 milhão – cerca de US$ 509.000 por meio da TM Recovery, US$ 283.000 por meio da Health Star e US$ 433.000 por meio da BI Shell. Outros US$ 3,4 milhões em reivindicações permanecem pendentes.
A GEICO está buscando uma declaração judicial de que não deve nada sobre essas reivindicações pendentes, além de danos triplos sob a lei federal RICO, danos punitivos e honorários advocatícios.
“Obrigado por seus negócios”
A alegação mais contundente da denúncia envolve as faturas de atacado que as três empresas usaram para justificar seus preços. Cada empresa apresentou faturas de um atacadista diferente em um estado diferente – um em Dakota do Norte, um na Flórida, um em Montana. Mas, de acordo com o processo, todas as faturas listavam os mesmos preços para o mesmo equipamento e continham o mesmo erro ortográfico: “Obrigado pelo seu negócio”.
O arquivamento vai além. Alega que o agente listado do atacadista de Dakota do Norte morreu em 2008. A empresa da Flórida foi dissolvida voluntariamente em 2009. O registro corporativo da empresa de Montana expirou em 2016.
Mesmo acidente, mesma prescrição
A reclamação da GEICO também visa as prescrições por trás do faturamento. O processo alega que o equipamento foi prescrito ao abrigo de “protocolos fraudulentos predeterminados” em clínicas isentas de culpa na área metropolitana de Nova Iorque, onde as prescrições foram encaminhadas diretamente para as empresas demandadas através de “acordos de conluio” e “propinas”, em vez de serem dadas aos próprios pacientes.
A denúncia fornece vários exemplos de pessoas envolvidas no mesmo acidente de carro que receberam prescrições idênticas para o mesmo equipamento, independentemente da idade, condição física ou onde estavam sentadas no veículo. Em um caso, três pessoas vítimas de um único acidente em julho de 2025 receberam prescrição, cada uma, de um dispositivo de terapia de luz de baixa intensidade e de um colchão de ar redutor de pressão, cobrado a US$ 6.061,75 por pessoa.
O processo alega que as prescrições frequentemente traziam assinaturas fotocopiadas. Em vários exemplos citados na denúncia, os pacientes nunca tinham efectivamente tratado com o prestador de cuidados de saúde cuja assinatura constava da receita.
Estimuladores de crescimento ósseo para lesões de tecidos moles
A denúncia identifica várias categorias de equipamentos que afirma serem clinicamente desnecessários. Entre eles: estimuladores de osteogênese – dispositivos projetados para curar fraturas ósseas – supostamente prescritos para pessoas que não tinham ossos quebrados. As diretrizes federais citadas na reclamação limitam a cobertura desses dispositivos a pacientes com fraturas documentadas e não consolidadas, confirmadas por radiografias tiradas com pelo menos 90 dias de intervalo. O processo alega que as empresas réus frequentemente cobravam por esses dispositivos semanas após o acidente.
A denúncia também alega que as empresas cobraram colchões de ar redutores de pressão motorizados a US$ 3.961,75 cada – camas médicas projetadas para pacientes acamados com risco de úlceras de pressão. O processo observa que praticamente todos os pacientes que supostamente receberam um faziam fisioterapia simultaneamente várias vezes por semana.
A GEICO traz 12 causas de ação no total, incluindo um pedido de sentença declaratória anulando os projetos de lei pendentes, duas acusações RICO e reivindicações separadas de fraude de direito consuetudinário e enriquecimento sem causa contra cada uma das três empresas e seus respectivos proprietários de papel.
Para as equipes de SIU e de sinistros que lidam com faturamento DME sem culpa, a reclamação oferece um estudo de caso detalhado sobre como empresas de fachada sequenciais, períodos de faturamento rotativos e faturas fabricadas de atacadistas extintos podem ser usadas para dimensionar um esquema, permanecendo abaixo dos limites de detecção individuais.
As alegações na denúncia não foram testadas e nenhum tribunal fez quaisquer conclusões sobre o mérito das reivindicações.
