As partes concordaram em US$ 7 milhões. Custos, taxas e gravames não deixaram nada
O que aconteceu: A Suprema Corte da Pensilvânia manteve um limite de imunidade soberana de US$ 250.000 que deixou um pedestre sem recuperação líquida de um veredicto de acidente de ônibus de US$ 7 milhões
Quem está envolvido: SEPTA e a Comunidade da Pensilvânia como réus; Aetna e a Hartford como requerentes de sub-rogação
O que está em jogo: Um veredicto estipulado de US$ 7 milhões, limitado por lei a US$ 250.000, que após custos de litígio e pedidos de reembolso à seguradora renderia zero
Por que é importante: A decisão preserva o teto de responsabilidade que rege todas as reclamações de responsabilidade civil contra uma entidade governamental da Pensilvânia – e os mercados de seguros que as subscrevem.
Onde está: Decidido pela Suprema Corte da Pensilvânia em 1º de outubro de 2026, em uma decisão de 4 a 3
Um ônibus da Autoridade de Transporte do Sudeste da Pensilvânia atropelou o pé de um pedestre na faixa de pedestres da Filadélfia. As partes concordaram que seus ferimentos valiam US$ 7 milhões.
Depois do limite de imunidade soberana da Pensilvânia, dos custos de litígio e dos gravames das seguradoras, ela não poderá recuperar nada.
A Suprema Corte da Pensilvânia decidiu por 4 a 3 em 1º de outubro para manter o limite de indenização de US$ 250.000 na Seção 8528(b) da Lei de Imunidade Soberana, rejeitando argumentos de que o limite de 48 anos viola a constituição estadual.
A matemática que comeu o veredicto
SEPTA admitiu responsabilidade. Em vez de irem a julgamento – adiado pela pandemia da COVID-19 – as partes apresentaram um veredicto estipulado em Outubro de 2021: 500.000 dólares por perdas económicas passadas, 500.000 dólares por perdas futuras e 6 milhões de dólares por danos não económicos.
O limite reduziu para US$ 250 mil. Relatórios de especialistas, registros médicos e custas judiciais custaram US$ 76.205. As taxas de contingência cobraram outros US$ 83.333. Isso deixou $ 90.462. Mas a seguradora de saúde da demandante detinha um penhor de primeira prioridade de US$ 520.668 em benefícios já pagos, e sua seguradora de invalidez reservou direitos de reembolso por outros US$ 39.350.
Recuperação líquida: efetivamente zero.
Direito de processamento, não de pagamento
A demandante argumentou que o limite tornava economicamente impossível o litígio por lesões catastróficas contra entidades governamentais, baseando-se em opiniões concordantes do falecido presidente do Supremo Tribunal, Max Baer.
A maioria discordou. O direito a um julgamento com júri nos termos do Artigo I, Secção 6, protege um processo, não uma recuperação, considerou o tribunal. O limite limita o que um demandante coleta após um veredicto – e não se um júri pode ouvir o caso. No pedido de reparação ao abrigo do Artigo I, Secção 11, o tribunal apontou para um precedente estabelecido de que o legislador detém controlo total sobre os processos contra a Commonwealth. Se puder abolir totalmente uma causa de ação, poderá limitar os danos a US$ 250.000.
Dois juízes discordaram, considerando o limite facialmente inconstitucional. A maioria considerou essa abordagem inadequada, observando que a própria demandante se recusou a apresentar uma contestação facial.
Os amigos do governo alertaram que a remoção do limite forçaria as autoridades de trânsito a aumentar as tarifas e a cortar serviços, e poderia tornar indisponível o seguro de responsabilidade civil para entidades mais pequenas. O limite não é ajustado desde 1978.
A decisão preserva o limite máximo de responsabilidade para as entidades governamentais da Pensilvânia e as suas seguradoras – mas uma divisão de 4-3 com uma dissidência apelando à inconstitucionalidade facial deixa a questão longe de resolvida.
Este é um decisão da Suprema Corte da Pensilvânia proferida em 1º de outubro de 2026. Os juízes dissidentes teriam chegado a um resultado diferente.
